Практические вопросы принудительного исполнения решения третейского суда ad hoc

В силу Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (статья 28 Закона).

Несмотря на заложенный принцип обязательности арбитражного решения, на практике зачастую лицо, в чью пользу вынесено решение, вынуждено проходить процедуру экзекватуры, т. е. приведение в исполнение арбитражного решения. Указанная процедура находится за пределами арбитража и осуществляется государственными судами.

На практике возникает вопрос, в чем особенность приведения исполнения решения третейского суда ad hoc?

Прежде всего третейский суд ad hoc образуется для разрешения конкретного спора, и вынесением решения третейским судом арбитраж прекращается. Исходя из положений ст. 39 закона при отсутствии соглашения сторон по вопросу хранения материалов дела, третейский суд ad hoc в течение месяца после прекращения арбитража арбитражное решение со всеми имеющимися в распоряжении третейского суда материалами дела направляет в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража.

В связи с этим на практике возникают ситуации в силу сложившейся прежней практики по отношению к постоянно действующим третейским судам запрашивать материалы дела в третейском суде при рассмотрении заявления на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как отмечает арбитр ad hoc Фидарис НИГМАТУЛЛИН, подобная ситуация в ближайшей перспективе будет решена, т. к. все компетентные суды проинформированы о том, что материалы дел, рассмотренных третейским судом в формате ad hoc, направляются для хранения в компетентный (государственный) суд. Более значимым является решение практического вопроса о том, куда направлять материалы дела в условиях, когда несколько компетентных судов, в компетенцию которых входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, к примеру, при множественности со стороны ответчиков и прочих ситуациях. Оптимальным для исключения таких казусов является включение в арбитражное соглашение условия о месте выдачи исполнительного листа с привязкой к месту арбитража.

Следует также иметь в виду, что при обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа следует к заявлению приобщить нотариально удостоверенную копию решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. А при обращении в районный суд таких квалифицированных требований к копии решения третейского суда ad hoc процессуальное законодательство не предъявляет.

В остальной части практическая сторона процедуры принудительного исполнения решения третейского суда ad hoc отличий не имеет.

Так, лицо в чью пользу вынесено решение третейского суда, обращается с заявлением на принудительное исполнение в арбитражный суд по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а по остальным в суд общей юрисдикции (районный суд). Место рассмотрения определяется местом нахождения должника, либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в государственный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Срок рассмотрения таких заявлений, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, ограничен месячным сроком.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано лишь в кассационном порядке.

Несмотря на существующий механизм, принудительное исполнение решения третейского суда арбитры проекта adhocperm.ru ориентированы на обеспечение добровольного исполнения решения третейского суда.

Как перейти на рассмотрение споров в третейском суде формата «ad hoc»

Настоящая публикация посвящена ответам на возникающие вопросы заключения арбитражных соглашений о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора.

В числе первых те, кто практиковал ранее способ разрешения споров в постоянно действующем Третейском суде Пермского края, задаются вопросом о том, как перейти на формат третейского суда в формате ad hoc*.

Действующее законодательство дополнительных требований к оформлению арбитражного соглашения ad hoc не предъявляет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, т.е. в письменной форме. Требования по письменной форме считаются также соблюденными, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Следует при этом иметь в виду вопрос арбитрабельности, возможности рассмотрения спора в третейском суде. Исходя из общих правил в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско–правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, к числу споров, которые могут быть разрешены в третейском суде ad hoc можно отнести:

– споры из гражданско–правовых договоров (недействительности, незаключенности, расторжения и пр.);

– споры, вытекающие из внедоговорных обязательств (возмещение убытков и т. п.);

– иски о правах на недвижимое имущество;

– иски по защите прав потребителей;

– имущественные семейные споры.

Следует также иметь в виду, что есть споры, которые фактически не арбитрабельны третейскому суду ad hoc:

– дела о несостоятельности (банкротстве), за исключением требований по текущим обязательствам;

– трудовые споры;

– личные неимущественные семейные споры;

– споры из наследственных

правоотношений;

– споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Заключая арбитражное соглашение ad hoc, следует иметь также в виду, что стороны должны согласовать процедуру арбитража. В качестве согласованных условий арбитража стороны могут принять Типовые правила арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru, что существенно снижает объем текста арбитражного соглашения. При таком подходе фактически стороны присоединяются к существующим типовым правилам, и сторонам достаточно включить арбитражное соглашение в виде оговорки в следующей редакции:

«Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Нигматуллиным Фидарисом Наиловичем** в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора: Российская Федерация, город Пермь, ул. Екатерининская, 165, тел. +7(342) 236–70–70. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража».

Арбитражное соглашение также может быть заключено как до возникновения спора (к примеру, при заключении договора), так и при существующем споре (к примеру, может содержаться в актах сверки и прочих документах).

* латинская фраза, означающая «специально для этого»

** кандидатура арбитра ad hoc может быть выбрана из рекомендованного списка

===================================================================================================================

ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ AD HOC В ПРИКАМЬЕ БЫТЬ!

Фидарис НИГМАТУЛЛИН,
арбитр ad hoc,
председатель Ассоциации 
независимого арбитража:

Переходный период реформирования арбитража (третейского разбирательства) в России завершился 1 ноября 2017 года. По истечении этого периода в стране фактически остались четыре арбитражных учреждения, имеющие право осуществлять арбитраж.
Постоянно действующий Третейский суд Пермского края, трансформировавшийся в созданное постоянно действующее арбитражное учреждение и единственный в Пермском крае арбитражный центр, заявившийся в Минюст России, до сих пор не получил разрешения на осуществления арбитража.
В силу того, что гражданские дела, инициированные до 1 ноября 2017 года в постоянно действующих третейских судах, были продолжены в формате третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора, в условиях ограничений по выдаче разрешений на осуществление арбитража, вопрос о развитии третейского разбирательства в режиме ad hoc стал для арбитров в Прикамье приоритетным. Благо, для функционирования пула арбитров в новом формате имеется сформированный потенциал и более чем десятилетняя практика успешного арбитража.
Относительно реализации третейского суда ad hoc по делам, не завершенным до окончания срока реформы в практике государственных судов, можно однозначно сказать, что новый формат прошел обкатку. Как отмечает Фидарис НИГМАТУЛЛИН, арбитр ad hoc, несмотря уже на сформировавшуюся практику трансформации постоянно действующего третейского суда в формат ad hoc, именно по делам, незавершенным до 1 ноября 2017 года, следует признать, что представители государственной фемиды не всегда правильно определяют этот переходный момент, хотя, казалось бы, в Законе «Об арбитраже в РФ» прямо предусмотрено это. К числу таких примеров можно отнести определение Мотовилихинского районного суда г. Перми, вынесенное под председательством судьи Кондратьевой И. С. по материалу №13­7 (2018), в рамках которой компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на то, что полномочия у третейского судьи возникают только с момента избрания (назначения) его арбитром по конкретному делу. А Третейский суд Пермского края не вправе был назначать арбитра для рассмотрения дела, фактически начатого до 1 ноября 2017 года.
Данный вывод компетентного суда не соответствует позиции законодателя, определенного в законе. Ведь до завершения переходного периода состав третейского суда был сформирован и фактически легитимен и после 1 ноября 2017 года, с той лишь разницей, что третейский суд выносит решение в новом амплуа третейского суда ad hoc. При этом новое формирование состава третейского суда свидетельствовало бы о начале нового арбитража, а законодатель при этом в законе конкретно описывает процедуру продолжения арбитража, начатого в режиме постоянно действующего третейского суда. Дополнительных требований по переизбранию и формированию нового состава третейского суда после истечения переходного периода законодатель также не предъявляет. Хочется надеяться, что вышестоящие судебные инстанции дадут надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.
В числе дел арбитров проекта www.adhocperm.ru в основной массе положительные прецеденты о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их арбитражных решений, вынесенных в формате третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что третейское разбирательство, пусть даже в ином формате, будет существовать и развиваться в Прикамье.

Полный вариант — http://деловой-интерес.рф/?&tab=news_cat&id=8084

===================================================================================================================

Астрент в третейском разбирательстве как инструмент обеспечения исполнения арбитражного решения

арбитр ad hoc, 
председатель Ассоциации 
независимого арбитража

Еще с 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) были введены нормы об аналоге французского института «астрент»*, но широкого применения в судебной практике они не нашли.

Обращаясь к положениям указанной нормы, а именно ст. 308.3. ГК РФ, законодатель определил, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Помимо законодательных положений, и судебная практика указала на возможность его использования в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года.

Если с возможностью применения астрента в государственных судах есть конкретная определенность, то о возможности его применения в рамках арбитража (третейского разбирательства) незначительная судебная практика. Актуальность астрента в рамках арбитража подтвердили организованные Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей дебаты, в ходе которых данная тема стала ключевой. Несмотря на то, что дебаты собрали проарбитражных представителей юридического сообщества, аргументы относительно возможности применения астрента в рамках арбитража стали более убедительными.

Тезисно можно отметить ряд моментов, которые участники дебатов посчитали существенными в части возможности применения астрента в третейском разбирательстве.

  • Астрент не обладает публичными началами, на что в некоторых случаях ссылаются государственные суды при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
  • Астрент взыскивается по заявлению кредитора, т. е. не обладает чертой автоматизма, что свойственно публичным штрафам.
  • Непубличность астрента заключается и в том, что он взыскивается в пользу стороны спора, а не в пользу государственного учреждения.
  • Астрент в рамках арбитража не обладает мерой принуждения, лишь впоследствии осуществляется публичный механизм при наступлении двух обстоятельств: обращения в компетентный суд за выдачей исполнительного листа и его удовлетворение государственным судом.
  • Статья 308.3. ГК РФ имеет прямую отсылку к положениям ст. 330 ГК, тем самым можно предположить, что законодатель рассматривает астрент неким аналогом неустойки. Обращаясь к вопросу о применении неустойки до фактического исполнения обязательств, следует признать, что эта практика общеизвестная.
  • Статью 308.3. ГК РФ можно рассматривать в контексте ст. 11 ГК РФ, в котором третейский суд рассматривается в той же степени, что и государственные суды – суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Как отмечает председатель Ассоциации арбитража, арбитр ad hoc Фидарис Нигматуллин, в полной мере можно утверждать, что астрент возможен в рамках арбитража, в том числе третейского разбирательства, осуществляемого в формате ad hoc – третейского суда, создаваемого для разрешения конкретного спора по правилам, размещенным на сайте www.adhocperm.ru. Третейский суд всегда был и остается площадкой, где апробируются все новые механизмы судебной защиты, и астрент не исключение.

*Астрент (фр. l’astreinte; от лат. adstringere – принуждение) – разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.

===================================================================================================================

WWW.ADHOCPERM.RU — ПРОЕКТ ПО РАЗВИТИЮ АРБИТРАЖА  
В НОВОМ ФОРМАТЕ

На фоне резкого сокращения арбитражных центров в России все большую популярность набирает способ разрешения спора в формате третейского суда, создаваемого для разрешения конкретного спора.

Как отмечает Фидарис Нигматуллин – арбитр ad hoc и председатель постоянно действующего арбитражного учреждения при Ассоциации независимого арбитража, большинство арбитражных центров в нашей стране, даже формально выполнивших жесткие требования, заявленные реформаторами, до сих пор не могут получить в Минюсте России разрешение на осуществление арбитража (третейского разбирательства). Некоторые из них получили официальные отказы в Совете по совершенствованию третейского разбирательства, а документы постоянно действующего арбитражного учреждения при Ассоциации независимого арбитража до сих пор находятся на рассмотрении в Минюсте России.

Сложившаяся ситуация не препятствует развитию арбитража в иных форматах. Так, в Перми еще осенью 2017 года был дан старт проекту www.adhocperm.ru, который ориентирован на применение третейского суда в формате разового суда или, как его принято называть, третейского суда «ad hoc».

Подобный формат третейского суда, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, не требует получения разрешения в Минюсте и может стать эффективным инструментом в разрешении спора в переходный период, а, возможно, даже реальной альтернативой третейским судам, осуществляющим разрешение спора на постоянной основе.

Проект www.adhocperm.ru уже вобрал в рекомендованный список арбитров с многолетним стажем судейской работы и имеющим практический опыт и научный потенциал. Ведь основной состав арбитров занимается научной деятельностью. Узкая специализация арбитров позволяет выбрать арбитра с учетом его профиля деятельности для эффективного разрешения конкретного спора.

Для разрешения спора в рамках проекта www.adhocperm.ru достаточно включить арбитражную оговорку в текст любого соглашения договора или оформить на стадии существующего спора в следующей редакции:

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Нигматуллиным Фидарисом Наиловичем* в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте

www.adhocperm.ru, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора: Российская Федерация, город Пермь, ул. Екатерининская, 165, тел. +7 (342) 2919–555. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража».

*кандидатура арбитра ad hoc может быть выбрана из рекомендованного списка

===================================================================================================================

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД AD HOC, АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ — ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

С завершением переходного периода с 1 ноября 2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям Закона «Об арбитраже в РФ» и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Постоянно действующее арбитражное учреждение при Ассоциации независимого арбитража (правопреемник постоянно действующего Третейского
суда Пермского края) в результате длящейся процедуры прохождения разрешительной системы до сих пор не получило разрешение на осуществление арбитража.
В связи с затянувшимся процессом получения разрешения возникли вопросы по запросу постоянных участников третейского разбирательства в Третейском суде Пермского края.
В данной публикации постараемся раскрыть ключевые из них.
Основная масса заявителей сталкивается с ситуацией, когда между сторонами имеется арбитражное безальтернативное соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда. В указанных условиях разрешение спора в рамках постоянно действующего третейского суда не возможно, а при этом, несмотря на то, что наличие арбитражного соглашения не препятствует обращению в государственный суд, большинство из них завершается возвратом исковых заявлений или оставлением без рассмотрения иска в государственном суде по ходатайству ответчика. Связано это, прежде всего, с тем, что такие арбитражные (третейские) соглашения трансформируются после 1 ноября 2017 года в арбитражные соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, создаваемого для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc). По большинству таких ситуаций
удалось помочь путем создания такого третейского суда ad hoc, ведь наши специалисты имеют успешный опыт создания третейского суда по разрешению конкретного спора на основании арбитражных соглашений о передаче споров в постоянно действующие третейские суды, существовавшие в дореформенный период в Прикамье.
Следует при этом иметь в виду, что арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение постоянно действующего третейского суда, не получившего разрешения на осуществление арбитража, является неисполнимым по сравнению с вышеизложенной ситуацией, когда такое соглашение было достигнуто до 1 ноября 2017 года.
В конечном итоге у большинства заявителей возникает вопрос: какую редакцию арбитражного соглашения использовать в договорах? Ведь в завершение календарного года обычно компании начинают очередную договорную кампанию с контрагентами. С учетом того, что на территории Пермского края не представлены арбитражные учреждения, получившие к настоящему моменту разрешение на осуществление арбитража, предлагаем использовать так называемые арбитражные соглашения о том, что будет создан третейский суд для разрешения конкретного спора. Нами в настоящее время запущен уникальный проект, размещенный на
интернет–портале www.adhocperm.ru, где содержатся типовые правила разрешения разовых споров, которые позволяют не перегружать текст арбитражного соглашения со ссылкой на данные правила, а при необходимости согласовать отдельные правила, отличные от типовых, которые в силу закона имеют приоритет.
В качестве рекомендуемой формы арбитражного соглашения предлагаем использовать следующую редакцию:
«Все споры и разногласия возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Нигматуллиным Фидарисом Наиловичем* в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора: Российская Федерация, город Пермь, ул. Екатерининская, 165, тел. +7(342) 236–70–70. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража».

*кандидатура арбитра ad hoc может быть выбрана из рекомендованного списка.

ГАЗЕТА DЕЛОВОЙ INТЕРЕС # 43 (260) 7 декабря 2017